indicator (indicator) wrote,
indicator
indicator

Дорогая моя таблица: нужны ли дополнительные материалы научным статьям

Дополнительные материалы (supplementary materials) в научной статье создают множество проблем – и для авторов, и для издателей, и для читателей, показали канадские ученые. О том, можно ли действительно обойтись без дополнительных материалов и что будет, если научные журналы перестанут требовать их от авторов статей, а также почему научная статья похожа на айсберг, рассказывает «Indicator.Ru».

Что произошло: 31 августа ученые из университета Акадия (Канада) опубликовали исследование, показав, что использование дополнительных материалов (ДМ, англ. supplementary materials) при публикации научных статей необязательно. Работа ученых была опубликована в журнале Ornithological Advances.


Источник: PLoS Biology, Ainsley Seago

Как проводилась работа: для проведения исследования авторы отобрали 13 рецензируемых научных журналов, популярных среди орнитологов (в их число вошли, например, такие журналы как PLoS Biology, PNAS, Animal Behaviour, BMC Ecology), и просмотрели их выпуски за 2000, 2005 и 2010 годы. Всего анализу подверглись 1876 статей, 373 из которых (20%) сопровождались дополнительными материалами. Специалисты обнаружили, что количество страниц, отводимых для дополнительных материалов, постепенно увеличивается. Ученые решили рассмотреть положительные и отрицательные моменты этого явления – как для самих авторов статей, так и для рецензентов и читателей. По итогам исследования отрицательных моментов оказалось больше.

Минусы ДМ:
1. Если раньше ученые старались включить в текст статьи наиболее важную информацию, то сейчас, когда у них есть возможность сопровождать публикацию ДМ, необходимость в тщательном отборе данных отпала. По мнению авторов исследования, это приводит к ухудшению качества ДМ – об этом же свидетельствует и другое исследование, опубликованное в 2015 году в журнале PLoS Biology. Его авторы утверждают, что более 50% содержащейся в дополнительных материалах информации может быть непригодной к использованию.

2. Из-за того, что ученые сопровождают статью дополнительными материалами, издатели вынуждены приводить их к единому формату и создавать для этого целые своды правил, которым ДМ должны соответствовать (правила могут включать в себя ограничения на размер или формат файлов). Все это затягивает процесс подачи и последующей публикации статьи.

3. Авторы также считают нужным освободить рецензентов от выполнения лишней работы по обзору ДМ, которая действительно существенно затягивает этот процесс. В некоторых журналах процесс рецензирования может задержать даже оказавшаяся неактивной ссылка, на которую нажал рецензент, отметили ученый.

4. Избыточность информации, которую предоставляют ДМ, также не импонирует авторам исследования. Хотя такая информация и может быть необходима для полного понимания и погружения в сущность работы, она все же может оказаться совсем неинтересной для читателей-неспециалистов. Более того, избыточность подобного рода информации может затруднять процесс чтения – в качестве примера авторы статьи приводят две публикации объемом 5 и 6 страниц, которые сопровождались 144 и 165 страницами ДМ соответственно.

Вывод: авторы исследования пришли к заключению, что, хотя дополнительные материалы нужны для объективной оценки научной значимости работы, они все же создают множество проблем – и для ученых, и для издателей, и для читателей.

Можно ли обойтись без ДМ?
В качестве ответа на последний вопрос может послужить следующая история: в 2008 году в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» вышла статья под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Текст статьи был создан доктором биологических наук Михаилом Гельфандом при помощи компьютерной программы SCIgen, предназначенной для генерации случайных текстов. Этот случай сразу же получил широкую огласку, и Высшая аттестационная комиссия исключила журнал из списка изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Разумеется, наличие дополнительных материалов вряд ли спасло бы конкретно эту статью – тем более если бы они были таким же сгенерированным компьютером текстом. Однако если речь идет о реальной, но небрежно выполненной работе, ДМ необходимы, так как для оценки достоверности научного результата необходимо анализировать не только полученные результаты, но и способ их получения: если в методологии работы была допущена ошибка, обнаружить это можно главным образом благодаря ДМ.

Что думают ученые?
«Indicator.Ru» поговорил с российскими учеными и выяснил их мнение на этот счет:

Михаил Гельфанд, доктор биологических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ: «Рецензирование ДМ является обязательным – это такая же часть статьи. Тем более, что с появлением электронных изданий границы между основной статьей и ДМ в значительной степени стираются».

Любовь Осминкина, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник физического факультета МГУ: «ДМ часто находятся в свободном доступе. И если статью бывает невозможно посмотреть, не оформив подписку, не заплатив денег, то можно получить представление об исследовании, зайдя в раздел с ДМ.
Если к статье прикреплены ДМ, то она более достоверна. К тому же статья – лишь верхушка айсберга, а ДМ – это те данные, которые авторы не выкладывают на всеобщее обозрение в статье. Если ученому захочется повторить эксперимент – то в ДМ часто сказано, как подобные образцы делаются».

Андрей Ростовцев, доктор физико-математических наук, сооснователь вольного сетевого сообщества "Диссернет": «Саму работу рецензировать, конечно, обязательно. Если говорить о дополнительных материалах – то здесь все зависит от позиции издательства, автора, взаимодействия автора с издательством, понимания, насколько эти материалы нужны. В каждом конкретном случае надо внимательно смотреть, нужны ДМ к статье или нет».

Авторы – Анастасия Ковалева, Яна Хлюстова
Tags: supplementary materials, научные статьи, рецензируемый журнал
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments